ביטוח ליקויי בניה
מאת: עו"ד נתן לרר
דברי פתיחה:
רצון לסיים בניין בשקט בלא להסתכל לאחור.
הרצון בביטוח, העובדה כי בפועל הקבלן עושה ביטוח, אך מה משמעותו?
תמיד הוא חשוף! ישנם שני דברי חקיקה עיקריים אשר פגיעה בהם מהווה עילה לתביעה נגד הקבלן, פקודת הנזיקין ו- חוק המכר דירות.
הקבלן עושה, או חושב שהוא עושה את הביטוחים מקיר לקיר – פוליסת ביטוח אחריות מקצועית, פוליסת אחריות המוצר, פויסת עבודות קבלניות כל הסיכונים/שווי עבודות, שווי חומרים, צד שלישי, חבות מעבידים).
אלא, שבתי המשפט ימצאו תמיד כיצד לחייב את הקבלן ויכניסו לו מכאן או מכאן. בסוף שנת 2006 החליט בית המשפט העליון לחייב קבלן בגין אשם של רשלנות.
התרשלות היא סטייה מרמת התנהגות של אדם סביר שלא נמצא מסיכוים צפויים, ההופכים את התנהגותו לבלתי סבירה. ומהו השורה הזאת לעניננו – הקבלן יכול לדעת כי ביצוע עבודות שלא לפי תקני הבניה על פי חוק, עלול להוביל לנזקים לדירות. לא נזקים שנגרמו בפועל, אלא עלול להוביל לנזקים! לא הנזק, אלא הליקוי עצמו הוכר כרשלנות על פי פקודת הנזיקין!
זאת – נגד הקבלן: תהא פרשנות שיפוטית אקטיביסטית יוצרת על מנת שהקבלן יהיה בולם הזעזועים הסופי והמשלם. ומנגד הקבלן מול חברת הביטוח (סרקזם) זוהי כבר אפרה אחרת, מחליפים את הדיסק!
פקודת הנזיקין – זו נישה אחת, חוק המכר דירות זו פינה אחרת. גם כן פסק דין מסוף שנת 2006.
שופט מחוזי בחיפה מחדד את לשונו ועטו כך:
השאלה אם יש אם אין כיסוי ביטוחי תלויה בפרשנותה של הפוליסה הספציפית העומדת לדיון. כל ענין שכזה ייחתך לפי הפוליסה המונחת לפני בית המשפט, כל פוליסה כזו תפורש כפי לשונה שלה, לשונה המפורשת ולשונה החסרה ממנה. ומה היה בפוליסות?
היו שלוש פוליסות. חברת כלל ביטחה את הקבלן בפוליסת ביטוח ואחריות מקצועית – פעילות מקצועית של אדריכלים, מהנדסים, יועצים טכניים.
וכן – פוליסת אחריות המוצר, וכן – פוליסת "עבודות קבלניות (כל הסיכונים) עבור שלמות ותקינות הבנין והתאמתו לכל חוק ותקן.
הקבלן טען כי הפוליסות מכסות גם חבות לנזק שנגרם עקב ניהול הנדסי לקוי ופיקוח רשלני על העבודות שבוצעו, כמו גם פגם במוצר – דהיינו – הבנין אותו מכרה.
חברת הביטוח טענה שמדובר בתביעה בגין ליקויי בניה שאינה קשורה כלל לפוליסות האלו. ממש גלגול עיניים לשמים. הצליחה בהגנתה חב' כלל? כן, כן הצליחה! אז מה מכסה פוליסה כזו? כשלי תכנון שאינם מלווים לנזק למבנה עצמו, כמו תכנון שגוי שמחייב בניה והריסה מחדש, התמוטטות מבנה עקב תכנון לקוי, אי עמידה בתקנים ונזקים נלווים שנגרמו עקב כך לרכוש או לצד שלישי.
אלו תרחישים דמיוניים למעט נזקי צד שלישי. בית המשפט בדק מילה במילה את ההגדרות שבפוליסה, במדוייק! ואכן זו פוליסה המבטחת פעילות מקצועית עבור המבוטח, מהנדסים, אדריכלים, יועצים טכניים וכו'. -
א ב ל – במפורש נאמר שם שהפוליסה אינה מכסה נזק ליקויי בניה construction damage.
מגדר הכיסוי הוצאו בצורה שאינה משתמעת לשתיפנים, ליקויי בניה שנוצרו על ידי צד שלישי תחת הפיקוח של המבוטח – הקבלן.
עוד הוחרגו: הוצאות שהוצא הקבלן המבוטח לתיקון או להשבה לקדמות של העבודה שבצע ותקבולים שנתבע המבוטח להחזיר ללקחותיו. וכן - אין כיסוי לליקויי בנה.
אין כיסוי לעבודות שבוצעו ע"י צדדים שלישיים תחת פיקוח הקבלן.
אין כיסוי לתיקון ליקויי בניה. מה אם כן עושים? שורת המחץ של בית המשפט: אין להניח שלפנינו קיים כח מיקוח בלתי מאוזן בין הצדדים, כאשר מדובר בחברה קבלנית עובדת, יש להניח כי היא התייעצה עם עורכי דין טרם חתמה על פוליסת ביטוח!!!
מה רוצה בית המשפט לומר? אותן ההחרגות הדרקוניות אינן כורח המציאות.
חברה גדולה המקיימת ליין של ביטוחים בחברת ביטוח יכולה לדרוש – הורידו – מחקו – את ההחרגות האלו.
תכתבו במפורש שהפוליסות מכסות construction damage.
תנו לעורכי דין לבדוק שאין מהמורות כאלו בפוליסות שלכם. הסטטיסטיקה המשפטית תאפשר לחברות הביטוח להגיע להחלטה הנכונה. ההרים הגדולים המנופחים של התביעות המוגשות מולידות עכברים קטנים בדמות סכומים מצחיקים. חברות הביטוח יכולות לקחת את הסיכון הזה.
דוגמת יוסי זנדנסקי.