העסקה שלא כדין של עובדים זרים
מאת: עו"ד נתן לרר
על המדינה המאשימה להוכיח מעל לכל ספק סביר כי החברה הנאשמת העסיקה את העובדים הזרים שנתפסו עובדים ללא היתר עבודה כדין.
בבית הדין האיזורי לעבודה בתל אביב הוגש כתב אישום נגד חברה קבלנית ובעליה על העסקת עובדים שלא על פי היתר כדין לפי חוק עובדים זרים (איסור העסקה שלא כדין והבטחת תנאים הוגנים).
נקדים ונאמר כי בית הדין זיכה את הנאשמים מהעבירות שיוחסו להם. מעניין לבחון את מחדלי משרד התמ"ת – המאשימה – והמפקחים בשטח מטעמה אשר הביאו לזיכויים של הנאשמים.
המפקחים הזדהו כמפקחים של משרד התמ"ת בפני העובדים שנמצאו בשטח בסמוך לטרקטור שזיהה כשייך לחברה הקבלנית. כמו כן היה בשטח שלט של קבלן אחר.
קיימת חזקה שכאשר עובדים זרים מבצעים עבודה בתוך פרויקט קמה חזקה לפיה לעובדים זרים קיים קשר של יחסי עובד ומעביד עם מי שמבצע את הפרויקט, אלא אם יוכח אחרת על ידי אותו מבצע. יחד עם זאת, די בכך שהנאשם יעורר ספק סביר בגירסת המאשימה על מנת שיזוכה מכל אשמה.
באופן בו הביאה המאשימה את ראיותיה, או שלא הביאה אותן, שוכנע בית המשפט שהנאשמים עוררו ספק סביר בגרסת המאשימה על פיה הנאשמים העסיקו את העובדים שנמצאו באתר במועד הביקורת.
המאשימה לא זימנה לחקירה איש מפתח ולגבי עד אחר היא לא נקטה פעולות הנדרשות כדי להביאו לעדות בפני בית הדין. התנהלות הפועלת לחובת המאשימה ועומדת לה לרועץ.
המאשימה לא עשתה די כדי להוכיח כי העובדים שנתפשו במקום היו עובדי החברה הנאשמת למרות שבמקום נמצא כלי עבודה הנושא את שם הנאשמת.
העז (ת"א) 2099/99
בבית הדין האיזורי לעבודה בתל אביב הוגש כתב אישום נגד חברה קבלנית ובעליה על העסקת עובדים שלא על פי היתר כדין לפי חוק עובדים זרים (איסור העסקה שלא כדין והבטחת תנאים הוגנים).
נקדים ונאמר כי בית הדין זיכה את הנאשמים מהעבירות שיוחסו להם. מעניין לבחון את מחדלי משרד התמ"ת – המאשימה – והמפקחים בשטח מטעמה אשר הביאו לזיכויים של הנאשמים.
המפקחים הזדהו כמפקחים של משרד התמ"ת בפני העובדים שנמצאו בשטח בסמוך לטרקטור שזיהה כשייך לחברה הקבלנית. כמו כן היה בשטח שלט של קבלן אחר.
קיימת חזקה שכאשר עובדים זרים מבצעים עבודה בתוך פרויקט קמה חזקה לפיה לעובדים זרים קיים קשר של יחסי עובד ומעביד עם מי שמבצע את הפרויקט, אלא אם יוכח אחרת על ידי אותו מבצע. יחד עם זאת, די בכך שהנאשם יעורר ספק סביר בגירסת המאשימה על מנת שיזוכה מכל אשמה.
באופן בו הביאה המאשימה את ראיותיה, או שלא הביאה אותן, שוכנע בית המשפט שהנאשמים עוררו ספק סביר בגרסת המאשימה על פיה הנאשמים העסיקו את העובדים שנמצאו באתר במועד הביקורת.
המאשימה לא זימנה לחקירה איש מפתח ולגבי עד אחר היא לא נקטה פעולות הנדרשות כדי להביאו לעדות בפני בית הדין. התנהלות הפועלת לחובת המאשימה ועומדת לה לרועץ.
המאשימה לא עשתה די כדי להוכיח כי העובדים שנתפשו במקום היו עובדי החברה הנאשמת למרות שבמקום נמצא כלי עבודה הנושא את שם הנאשמת.
העז (ת"א) 2099/99