מינוי מומחים בענפי הבניה והתשתיות כבוררים בסכסוכים
מאת: עו"ד נתן לרר
בתקופה זו של עשייה בהתאחדות הקבלנים והבונים בישראל קורמת עור וגידים היוזמה של כינון מוסד לבוררות בסכסוכים בתחומי ענפי הבניה והתשתיות שיתקיים במסגרת ההתאחדות. על שולחן הדיונים בהתאחדות מונחות דרך קבע הסוגיות של סמכויות הבורר וכשרותו לכהונתו למול היכרותו האישית את הגורמים הפועלים בענף. ברי כי ככל שהבורר הינו בעל ותק, ניסיון וסמכות מקצועית או ניהולית בענף, כך הוא מעורה, מכיר ומוכר ב"ברנז'ה". היתרון שבכך לניהול בוררות עניינית ומקצועית מהמעלה הראשונה הינו ברור וחד משמעי, אולם אליה וקוץ בה, בעל דין שהינו צד בבוררות אשר פסיקת הבורר לא תמצא חן בעיניו, יחפש ויחטט בפסק הדין ובהתנהלות הבורר על מנת למצוא פגם אשר יסייע בידו לבטל את פסק הבורר ואם יצלח הדבר בידו, עלול הדבר להביא לביזוי הבורר ולפגיעה באותו מוסד בוררות.
לאחרונה התפרסם פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע אשר התבקש לבטל פסק בוררות בשל עילות הקשורות למשוא פנים ולחריגה מסמכות אשר נטענו נגד הבורר.
המבקשת – אחים רוזנטל שירותי בניה 1995 בע"מ – הינה חברה העוסקת במתן שירותי כח אדם ובכללם עובדים זרים אשר קשרה יחסים עסקיים עם המשיבה סולל בונה בע"מ.
סולל בונה הגישה תביעה כספית נגד אחים רוזנטל בבית המשפט המחוזי בבאר שבע כאשר בהסכמת הצדדים הועברה התביעה להכרעת בורר יחיד, מר יהושע רפפורט, על פי הסכם בוררות, על מנת שיכריע באופן סופי בחילוקי הדעות.
ואכן, ניתן פסק בורר המחייב את אחים רוזטנל לשלם לסולל בונה סכומי כסף ניכרים והוצאות הבוררות.
אחים רוזנטל בקשו מבית המשפט לבטל את פסק הבוררות, בין היתר בנימוק של "פגם הבורר בשל חשש ממשי למשוא פנים". לדבריהם, יום לאחר מתן פסק הבוררות גילו כי החברה המנוהלת ע"י הבורר, חברת "חירות", מתמזגת בחברת "שיכון עובדים בע"מ", שהינה חברת אם של "סולל בונה", שהיא כאמור צד לבוררות. בנוסף, חברת "חירות" הינה בעלת מניות ב"סולל בונה" והבורר עצמו מקבל את שכרו מחברת "שיכון ובינוי" זאת ועוד, הבורר מכהן כנציג "סולל בונה" בשותפות "דרך ארץ".
סולל בונה טענה כנגד כי יש לדחות את הבקשה לביטול פסק הבורר ויש לאשר את פסק הבורר היות ואחים רוזנטל הסכימו למינוי הבורר ביודעם את ה"פסול" לו הם טוענים.
הלכה היא כי אדם יכול לבקש ביטולו של פסק בורר אם אותה עובדה לא היתה ידועה לו ולא יכול היה לגלותה בשקידה סבירה ואם יש בעובדה זו כדי שינוי פסק הבורר מיסודו.
בית המשפט דחה את הבקשה לביטול פסק הבורר ואישר את הפסק.
בית המשפט קבע כי טענת אחים רוזנטל נטענה בעלמא, תוך הטחת האשמות בבורר בלא שהונחה לדברים כל תשתית עובדתית וראייתית. אחים רוזנטל עצמם הציעו את מר שאול רפפורט כבורר תוך ידיעה מפורשת כי הוא היה סמנכ"ל סולל בונה ודווקא משום קשריו האישיים והבנתו היסודית את המטריה ואף הציעו לחילופין בעלי תפקידים בכירים אחרים המכהנים בפועל בסולל בונה, כמו כן ידעו שהבורר שימש כמנהלה של חירות ואפילו כתב את ענייני הבוררות על דפי לוגו של חירות.
הלכה היא שאם בעל דין ידע על פסול של הבורר והוא הסכים להתדיין בפניו, אין שומעים לאחר מעשה לטענתו ואין מבטלים את פסק הבורר בשל פסול זה. הבורר הוצע ונבחר ע"י הצדדים לשמש כבורר על שום מומחיותו ומקצועיותו, על שום היותו מעורה בעניינים נשוא התובענה ומכיר את הנוגעים בדבר. אחים רוזנטל מנועים מלהלין וכלשון בית המשפט: "מוזר הדבר שהמבקשים שלפני חתימת הסכם הבוררות מצאו באישיותו של הבורר מעלה לפסוק בעניינם, מצאו בבורר לאחר מתן פסקו הסופי – את מגרעתו".
מכאן – למוסד הבוררות המתוכנן של ההתאחדות. להתאחדות היצע עצום של אנשים ברוכי דיפלומה, כשרון ונסיון המעורים בקהילת העוסקים בענף הבניה והתשתיות ובמקצועות ובמלאכות הקשורים לענפים אלו. מעלותיהם ויתרונותיהם אלו עלולים בנסיבות מסויימות להיות להם לרועץ במידה ולא יוכנו כדבעי ובקפידה נוהלי קדם בוררות ובוררות שתכליתם גילוי נאות של כישורי וקשרי הבורר והסרת כל אבק של פגם או פסול מדמותו של הבורר.
(ת"א (ב"ש) 3104/04 אחים רוזנטל שירותי בניה 1995 בע"מ – סולל בונה בע"מ)